Me interesa conocer vuestra opinión sobre el tema siguiente: ¿El teatro como literatura, o el teatro como espectáculo, o ambas opciones a la vez? Y es que me parece que a la hora de utilizar esa palabra casi siempre nos referimos a "ir a ver una obra de teatro" y casi nunca a "leer una obra de teatro" Obviamente en el caso de que la función representada en un teatro (lugar físico determinado) no esté basada en un texto literario, sólo existiría la opción de "ir a ver", pero yo me refiero al caso concreto de que aquella función representada en ese teatro sí esté basada en un texto literario: precisamente aquél circunscrito al género de teatro de autor.

Y en ese sentido me gustaría conocer vuestras impresiones sobre obras de teatro de autor de las que primero hayais sido lectores y después espectadores, o de las que primero hayais sido espectadores y después lectores, o simplemente espectadores sin un antes ni un después como "lector" ¿Cuál de estas opciones suele ser vuestra preferida?

El Teatro es teatro, a mi manera de ver.Es un conjunto de artes aplicadas al discurso o mensaje, que en una perfecta alquimia hacen relucir, el fulgor, el brillo de su magia.
Eso creo, que es mágico.Las luces, la escenografía, el vestuario, la música o los silencios, la interpretación de los actores o de su director, dan vida a un guión que puede ser una joya de la literatura y allí morir desvanecida ó ser mimada y coronada si se quiere ,por el resto de las artes visuales y audibles que la acompañan.
Una comedia musical, es magnífica si está bien cantada nada más? o una ópera,con ese conjunto armonioso de todas las artes brillando hacia el alma de uno.
Madame butterfly,interpretada por Kiri Te Kanawa, (lo vi en tele)me hizo llorar hasta más no poder, y nunca supe que decía.
El teatro mudo, el teatro negro, basan sus guiones en actuaciones y no en palabras con menos ó mas énfasis.Creo que un Hamlet bien hecho, es magnífico, y mal hecho deja a Shakespeare en la biblioteca bien dormido.
Pude ver cuando Imanol Arias interpretó Calígula, y me resulto magnífico.
La escenografía era su punto fuerte. y solo contaba con un fondo de columnas peltre y una mesa larga en forma perpendicular a la vista del espectador con un mantel rojo sangre. No había sillas.el atuendo romano simple y una corona simple, pero muy bien iluminadas, dieron mucho encanto a la obra.
Cuando ví Relaciones peligrosas, con trajes de época y buena iluminación pero malos actores, no escuche ni media obra, y el guión no se captó, solo recordaba la peli, y esperaba el desenlace y volar de allí.
En Caux aux follies,ó la Jaula de los pájaros ó de las locas, como las llamamos acá, fue muy bueno el guión, tanto que esperabas el siguiente paso, sin importar malas actuaciones y deslices de los actores, entradas tarde al diálogo, en fin.
El teatro debe ser TEATRO.Pienso así,un saludo.

Comparto bastante la opinión y argumentación de la misma que has expuesto, aunque hayamos votado opciones diferentes de la encuesta. Pero eso en cierto modo es algo secundario porque la intención de la encuesta es conocer diferentes puntos de vista sobre el tema expuesto y gracias a ello poder debatirlos para finalizar adquiriendo mayor amplitud de conocimientos, ideas, razonamientos, etc... que los iniciales. Y gracias a tu mensaje he conseguido reflexionar sobre diversos aspectos en los que no había inicialmente deparado y sólo por eso para mí ya ha merecido la pena abrir esta encuesta

Dicho esto, entremos de una vez en faena

valkyria azul escribió:

El Teatro es teatro, a mi manera de ver.Es un conjunto de artes aplicadas al discurso o mensaje, que en una perfecta alquimia hacen relucir, el fulgor, el brillo de su magia. Eso creo, que es mágico.Las luces, la escenografía, el vestuario, la música o los silencios, la interpretación de los actores o de su director, dan vida a un guión que puede ser una joya de la literatura y allí morir desvanecida ó ser mimada y coronada si se quiere ,por el resto de las artes visuales y audibles que la acompañan.

Me ha encantado la forma en que has descrito y definido el Teatro. Además me he dado cuenta de la posible confusión de mi mensaje inicial al no aclarar que al referirme al “Teatro como género literario” estaba separando explícitamente el texto literario del conjunto de elementos artísticos que forman parte del Teatro incurriendo en la posibilidad errónea de calificar como teatro a la obra dramática o texto en sí mismo sin la presencia del resto de elementos “teatrales” (dirección, interpretación, escenografía, iluminación...) lo cual no era ni mucho menos mi intención. Tampoco expliqué que al referirme a “teatro de autor” lo hacía siguiendo fielmente el dictado de la RAE como “el que da mayor relieve al texto escrito que a los demás elementos espectaculares” De ahí que finalmente respecto a ese tipo de teatro de autor, mi opción personal elegida sea la de intentar ser primero lector (si fuera posible ya que en algunos casos no lo es) y después espectador. ¿Por qué? Primero por una cuestión meramente práctica: para mí es más sencillo ir a una biblioteca y en una hora por ejemplo leerme “Luces de Bohemia” y mentalmente por las características propias de ese texto u obra dramática de teatro representar en mi cabeza dicha obra, que tener que esperar a que una compañía de teatro la represente en el lugar donde vivo en unas fechas determinadas y bajo una disponibilidad determinada (precio de la entrada, número de funciones, aforo, etc...) con lo cual podría darse el caso de perderme semejante maravilla de lectura (teatro como género literario) Y segundo, porque en el caso de que no me hubiera leído esa obra dramática y fuera a ir al teatro a verla yo personalmente desearía conocer primero ese texto para después poder enjuiciar con mayor criterio la representación del mismo para evitar lo siguiente:

valkyria azul escribió:

Creo que un Hamlet bien hecho, es magnífico, y mal hecho deja a Shakespeare en la biblioteca bien dormido.

Efectivamente si voy al teatro a ver Hamlet sin previamente haberme leído la obra dramática correría el riesgo de que dependiendo de la representación esa obra dramática me pudiera parecer pésima, y eso a mi modo de ver sería terriblemente injusto. El valor de la obra dramática (es decir, del texto literario) está en su lectura y no en su representación sino en la posibilidad de dicha representación. El dramaturgo primero escribe su obra teniendo bien claro que esa obra no será “teatro” hasta que no se represente y por ello al escribirla lo hace de esa manera tan especial y específica de su género (diálogos en primera persona, acción y descripción de la misma entre paréntesis, etc...) Por eso, en mi caso, si puedo prefiero leerme antes la obra dramática, y luego disfrutar o maldecir su representación, y juzgar si de un buen texto u obra dramática se ha realizado una buena o mala representación teatral, o de un mal texto ha surgido una buena representación, etc etc...

El_peregrino escribió:

Me interesa conocer vuestra opinión sobre el tema siguiente: ¿El teatro como literatura, o el teatro como espectáculo, o ambas opciones a la vez?

El teatro, a mi modo de ver, es un espectáculo, siempre. Aunque empezaré ciñéndome al teatro como género literario, ya que es el tema que realmente nos atañe. Y la verdad es que reconozco que mi opinión al respecto variaría mucho si no hubieras especificado a qué tipo de teatro te refieres. En el caso concreto de las obras de los grandes dramaturgos de la historia de la literatura siempre preferiré la opción de leer primero la obra literaria, el clásico, para después, si tengo la oportunidad, ver su representación. El motivo es muy sencillo. ¿Qué ocurriría si la obra representada resulta ser un desastre? En ese caso no estaría siendo objetiva, pues estoy juzgando el continente, en lugar del contenido. Por ejemplo, puedo leer Otelo y parecerme una obra magnífica pero luego ver la representación y por los motivos que sean (actores, luces, puesta en escena...) me parezca horrible. Si la he leído tengo más libertad de criterio que si me limito a ver una de las miles de representaciones diferentes que se hayan hecho de esa obra.
Y me voy a otro ejemplo más extremo. Si no he leído nunca Romeo y Julieta y acudo al teatro a ver una versión contemporánea y modernizada de la misma seguramente estaré perdiendo mucho por el camino. Habrá cosas que no entienda y detalles que se me escapen. En cambio, si conozco la obra y la he leído podré captar con mucha más facilidad su contenido y sus mensajes.

Por otro lado, aunque soy de las que opinan que el teatro se escribe para ser representado -de no ser así, se escribiría una novela, simplemente- sí que es cierto que existen obras que fueron escritas pensando más en su lectura que en una posible representación. Y ahora mismo me viene a la cabeza el claro ejemplo de La Celestina, de Fernando de Rojas, con una compleja estructura dramática, dividida en unos 20 actos, lo que dificultaba enormemente su puesta en escena.

Peregrino:mira, tu pregunta inicial fue sobre el teatro,y de hecho,está posteada esta encuesta en el foro de espectáculos más concretamente en teatro.
Es por eso que me aboqué a contestar a mi entender sobre:teatro.
Es cierto lo que dicen vos y Erzsébet,sobre la literatura grandiosa, sea o nó concebida para ser representada, una vez representada, como se siente?.
Pero acá en definitiva tenemos el planteo de VERLO.
Es decir si lo posteas en Teatro y hablamos de Teatro hay que verlo y encierra un cúmulo como ya lo dije de maravillosas artes VISUALES.
Ahora si lo planteamos en literatura?
Yo opinaría a favor del libro sin duda, y es cierto, que cualquier compañía de teatro arruinaría los pasajes ó pequeños detalles que darían sentido a la obra.Por más que se tratase del mejor director de teatro, del mejor actor, escen..luces. etc. si no representa al autor como el autor describió sus escenas o pasajes, simplemente destruye otra creación.
El teatro sería un factor de ruptura con la literatura, y eso es una realidad en muchos casos.
Como bien citado está por Erzsébet el de Romeo y Julieta, que hasta causa gracia si lo hacen mal o simplemente se toman las atribuciones de modificar un Shakespeare.
Un Hamlet, nos haría volcar la cabeza sobre nuestro compañero de fila, si es que no estuviéramos solos, sino sería dormir una buena siesta.
Hay un ejemplo que me parece bueno pero no es teatro sino cine, otro arte, lleno de magia controlada.Shakespeare in love. con Whitnney Palthxxxxx no se muy bien el apellido, y Ralph Finnes,hecha con ingleses,ganadora del Oscar(aunque.. Oscar, no siempre...en fin).
Me gustó mucho.Me parece una mirada sobre la vida, ya no interpretando Romeo y Julieta, del joven Will, pero revela a mi parecer, una buena visión de lo que inspira a un director y a un guionista, product. etc a llevar a cabo una obra con exelente vestuario y escenas, que me gustaría que se vea como un clásico en el futuro.Y que haga que un niño del mañana lea Romeo y Julieta.
Contesté sobre teatro chicos, me pareció que de eso hablábamos.
Saludos.